Choix et liberté

Choix et liberté

          Suite à un de mes articles récents (« Antispécisme et humanisme »), il y a eu une longue et intéressante discussion sur un cas moral sous forme d'expérience de pensée, que j'avais énoncé dans l'article en question : si, marchant le long d'un fleuve, vous voyez un homme et un chien, tous les deux en train de se noyer, et que vous plongez pour en sauver un des deux et le ramener à la berge, tandis que l'autre se noiera emporté par le courant, lequel allez-vous secourir ? Il y a toutes sortes d'arguments avancés de part et d'autre et de variantes de ce cas moral. Je ne reviendrai pas sur le cas moral en lui-même ; les personnes intéressées n'ont qu'à aller consulter la page de l'article. Je rappellerai juste que c'est une expérience de pensée, c'est-à-dire une situation qu'on ne risque pas de rencontrer dans la vie réelle. Il s'agit d'extraire de ce cas des principes philosophiques qui vont diriger des priorités dans l'action et les choix de société. Mais il ne faut pas non plus surinterpréter ce cas moral : si j'ai dit que je choisirai de sauver l'homme plutôt que le chien, il ne faut pas en tirer la conclusion que les chiens et les animaux ne méritent pas d'être aidés, et qu'on peut les exploiter sans vergogne. Au contraire, mon raisonnement cherchait à montrer que, même si on choisit l'homme plutôt que les animaux, on éprouver de la compassion envers les animaux et vouloir que ceux-ci ne soient pas chassés, maltraités, torturés ou abattus par la main de l'homme. L'humanisme n'est pas fondamentalement en contradiction avec l'antispécisme.

      Dans les commentaires de l'article, j'ai cité ce passage du « Plaidoyer pour les Animaux » de Matthieu Ricard que j'ai envie de citer à nouveau : « Ce livre a pour but de mettre en évidence les raisons et l'impératif moral d'étendre l'altruisme à tous les êtres sensibles, sans limitation d'ordre quantitatif ni qualitatif. Nul doute qu'il y a tant de souffrances parmi les êtres humains de par le monde que l'on pourrait passer une vie entière à n'en soulager qu'une partie infime. Toutefois, se préoccuper du sort de quelque 1,6 million d'autres espèces qui peuplent la planète n'est ni irréaliste, ni déplacé, car, la plupart du temps, il n'est pas nécessaire de choisir entre le bien-être des humains et celui des animaux. Nous vivons dans un monde essentiellement interdépendant, où le sort de chaque être, quel qu'il soit, est intimement lié à celui des autres. Il ne s'agit donc pas de ne s'occuper QUE des animaux, mais de s'occuper AUSSI des animaux ».

*****

         Enfin, une internaute, Tara, a aussi questionné le bien-fondé du choix dans la mesure où l'ego est une illusion qui se croit libre, mais en fait complètement déterminé par des causes extérieures. À quoi bon faire un choix, puisque nous sommes conditionnés à aller dans tel ou tel sens ?

        « Jamais je ne m'autoriserai à choisir. Quelle drôle d'idée ! Déjà dans une situation d'urgence, il ne faut même pas choisir entre penser et agir. C'est la situation et le terrain qui commande. Je ferai ce que je peux dans l'instant, pas ce que je dois faire dans le futur. Ce sont les circonstances qui dicterons mon attitude. Il n'y a pas de Moi au commande. C'est un acte réflexe guidé par l'environnement immédiat.

         (...) Lors de la décision de choisir entre qui doit vivre ou mourir : le chien, l'homme (et pourquoi pas soi-même). Pensez-vous que vous avez vraiment le choix ? Pensez-vous avoir l'entière liberté d'agir indépendant de votre nature ou de votre caractère ? J'en doute très fort... Chacun agira selon ses qualités propres, ses penchants et son tempérament. Le lâche agira en lâche, l'homme courageux en héros, le timide en timide, l'indécis sera indécis etc. Quoi d'autre ? Où est la liberté là-dedans ? Une fois de plus "la petite personne" s'attribue la paternité de "ses" actes. »

      (...) « Croire que la petite personne (le Moi) puisse influencer ou contrôler quoique ce soit par des actions faussement libres est une illusion. (Il est bon à ce propos de rappeler qu’une illusion n’est pas quelque chose qui n’existe pas mais plutôt quelque chose qui n’est pas ce qu’il semble être). Il n'y a pas de libre arbitre, et une volonté conditionnée ainsi qu'une action conditionnée ne peuvent être qualifiée de "libre" ».

     Et Tara termine en citant le sage indien Nisargadatta : « Quel contrôle avez-vous sur quoi que ce soit quand votre être même est en dehors de votre contrôle ? »

     Dans les commentaires, ne voulant être embarqué dans une discussion sur la liberté et le déterminisme qui s'éloignait trop de la discussion initiale, j'ai écrit : « Ce n'est pas une expérience concrète. C'est vraiment une expérience de pensée: s'interroger sur une situation imaginaire pour savoir à qui on donnerait la priorité. Éventuellement, trouver des variantes de la situation de base pour complexifier le problème de base. Intellectuellement, je peux répondre A, et confronté à la situation réelle, faire B. Ou alors ne pas s'autoriser à choisir, mais alors laisser mourir et le chien et l'homme ».

     Tara a alors répondu : « Tu dis : « Intellectuellement, je peux répondre A, et confronté à la situation réelle, faire B (…)» Je suis entièrement d'accord. Il y a effectivement un profond hiatus entre penser et agir. Intellectuellement tu peux répondre A, B, C, D ... ou Z. Car grâce à l'imagination les hypothèses sont nombreuses. En reliant des abstractions l'esprit humain peut créer n'importe quelle relation, même fantaisiste ou absurde. L'esprit est libre d'associer n'importe quel concept avec n'importe quoi. De créer des combinaisons infinies de relations de tout ordre, même d'un genre vers un autre et par là même violer le principe d'homogénéité [ Une formule logique ne doit contenir que des éléments appartenant à un même ordre ] et tout cela sans la moindre gêne. L'imagination étant libre.

    Mais dans la situation réelle et je le répète encore une fois : à l'instant t, nous ne pouvons pas êtres différents de ce que ce que nous sommes. C'est le petit "je" et le mental qui nous fait croire qu'il a la liberté d'agir, qu'il est l'auteur de ses actes et que le personnage qu'il a créé de toutes pièces contrôle le monde et détient une liberté de choix. Alors qu'il ne fait que RÉAGIR à des stimulus extérieurs et intérieurs selon le produit de l'inné et de l'acquis sur lesquelles il n'a pas eu et n'aura pas non plus aucun contrôle (...) ».

    Pour ma part, je ne suis pas certain qu'il ne reste aucune part de liberté aux êtres humains. En science, il est vrai pourtant que les déterministes ont marqué des points en matière de neurobiologie, notamment les expériences de Benjamin Libet ou plus récente de John-Dylan Haynes. Les scientifiques se sont rendus ainsi compte que nos décisions conscientes succédaient de quelques centièmes de seconde, voire de dixièmes de seconde l'activation des zones cérébrales correspondantes aux zones de la volonté.

      L'ordre de la séquence n'est pas :

• je décide de faire quelque chose
• le cerveau se met en branle et active les aires du cerveau nécessaires à l'action
• des impulsions nerveuses sont envoyées dans le corps pour mouvoir les muscles afin d'accomplir l'action.

      Ce n'est pas non plus l'ordre de séquence :

• je décide de faire quelque chose
• le cerveau s'active en même temps que les aires du cerveau nécessaires à l'action
• des impulsions nerveuses sont envoyées dans le corps pour mouvoir les muscles afin d'accomplir l'action.

      Non, au moment où on décide de faire quelque chose, le cerveau a déjà en fait décidé pour nous. La conscience n'est donc que le pantin du fonctionnement cérébral. Vous êtes assis sur une falaise devant la mer à regarder le coucher de soleil. Vous pensez que c'est vous qui déciderez quand vous vous lèverez pour rentrer chez vous. Mais, en fait, la décision a déjà eu lieu au niveau des neurones. « Le moi conscient n'est plus le maître dans la maison », disait Freud. C'est le cas de le dire.

     C'est un état de fait que la pensée indienne a exploré depuis longtemps. La philosophie indienne parle des vasanas, des imprégnations dans les profondeurs de la conscience, qui poussent la conscience à réagir dans une direction ou une autre, qui colorent l'humeur de l'individu de joie ou de tristesse, de peur ou d'espoir, d'énergie ou de somnolence. Combinés avec tous les événements du monde extérieurs, les imprégnations dans la conscience ne laissent pas beaucoup de places pour le libre-arbitre.

     Faut-il pour autant abandonner toute notion de la liberté ? Faut-il s'abandonner au destin, aux soubresauts du karma, se déprendre de toute envie de contrôler un tant soit peu son existence ? Faut-il suivre le conseil de Nisargadatta : abandonner le contrôle et le choix, puisque ce contrôle et ce choix dérivent du petit moi ? «Quel contrôle avez-vous sur quoi que ce soit quand votre être même est en dehors de votre contrôle ? ».

        En fait, je n'en suis pas si sûr. Je comparerais la situation existentielle de l'homme à un numéro de contorsionniste enchaîné par toutes sortes de chaînes, enfermé dans un cercueil en bois, lui-même suspendu au-dessus d'un feu. Nous devons sortit du cercueil avant que celui-ci ait complètement brûler. Nous devons nous éveiller et nous libérer des conditionnements de l'existence avant que la mort nous rattrape. Les contraintes sont très fortes, très oppressantes ; pour autant, nous avons une petite marge de manœuvre qui nous permet de nous contorsionner et nous libérer de ces chaînes. L'exercice de contorsionnisme suppose de nombreuses torsions, enroulements et déformations du corps pour parvenir à sortir de ses chaînes. Pareillement, l'exercice de la liberté suppose un effort constant de vigilance pour reconnaître les conditionnements ainsi qu'un grand nombre d'actes de vertu et de sagesse pour s'affranchir de ce qui prend contrôle de notre existence.

       Imaginons qu'un sombre individu vous insulte, vous provoque et vous menace en vue de déclencher une bagarre. Qu'allez-vous faire ? Quel sera votre choix ? Si, toute votre vie, vous avez cultivé la colère et le ressentiment, si vous avez toujours répondu à l'agressivité par l'agressivité, si, de plus, vous avez été éduqué à rendre coup pour coup et que vous avez appris ce matin que votre petite-amie vous trompe, il y a beaucoup à parier que vous allez répondre de manière violente quand bien même votre choix conscient était de ne pas être violent. Seul l'un ou l'autre de ces conditionnements va faire pencher la balance vers la réaction violente.

       Si, par contre, ces dernières années, vous avez cultivé la bienveillance et le calme mental, que vous êtes entourés de gens qui partagent des valeurs de non-violence et d'amour du prochain et que vous cherchez la compagnie de ces gens, la balance a beaucoup plus de chance de pencher vers une réaction apaisée à cette agression, ou en tous cas une réaction contrôlée. La liberté ne se situe donc pas à un instant t. Si on fait un arrêt sur une image sur cet instant t qui correspond au moment de prendre une décision face à une situation donnée, probablement qu'on ne voit pas vraiment la liberté à l’œuvre dans ce moment-là. La liberté est comme une légère déviation dans le sévère enchaînement des causes et des conditions. Mais justement faire un arrêt sur image sur telle ou telle situation donnée est une vue de l'esprit. Dans le réel, il n'y a que la fluidité de la conscience et des événements : on ne peut rien rien arrêter du temps. Exercer sa liberté dans ce monde fluide où, comme le disait Héraclite, « tout coule », cela revient à changer les choses en déviant légèrement nos réactions, nos pensées et nos visions des choses, mais de manière répétée tout au long de notre vie.

      La liberté est là : elle se crée de manière dynamique dans chaque petite interaction avec le monde. Elle s'immisce subrepticement dans l'instant présent et se tisse d'instant en instant. Bien sûr, plus on prend conscience de l'enchaînement du « moi », plus on aura le potentiel de s'affranchir du monde. Nous sommes comme un contorsionniste qui aurait oublié que des chaînes l'enserrent. Ce contorsionniste amnésique ne risque pas de se libérer ! La reconnaissance de ces liens sont vraiment un point de départ essentiel dans la voie de la libération.

     Comme lorsqu'on demanda au Bouddha ¹ :

« Enchevêtrement à l'intérieur, enchevêtrement à l'extérieur,

Tout ce qui naît est pris dans cet enchevêtrement.

Voici, Gotama, la question que je pose :

Qui peut démêler cet enchevêtrement ? »

Et que le Bouddha répondit alors :

« L'homme intelligent et ferme dans sa discipline

Qui développe son esprit et sa sagesse

Comme un moine énergique et sage

Peut démêler cet enchevêtrement ».

     Donc pour revenir à la citation de Nisargadatta : «Quel contrôle avez-vous sur quoi que ce soit quand votre être même est en dehors de votre contrôle ? », je dirai qu'il y a là une part importante de vérité : vivre dans l'acceptation que tout n'est pas dans notre contrôle, laisser les choses êtres. Cela me rappelle les paroles de la chanson des Beatles : « There will be an answer. Let it be, let it be ! Whisper words of wisdom. Let it be ! » (Il y aura une réponse. Laisse cela être ! Laisse cela être ! Murmure des paroles de sagesse : laisse cela être !). Le moine Ajahn Brahm recommande de ne pas être un maniaque du contrôle (control freak). Pour lui, nous sommes comme le passager sur la banquette arrière d'une voiture qui harcèle en permanence le conducteur pour aller plus ou moins vite, pour aller à gauche ou à droite, pour faire aller les essuie-glaces ou pour mettre la radio à fond. Mais en fait, tout ce qu'on a à faire, c'est de se laisser être bien installé sur sa banquette et de regarder le paysage.

      Mais ce laisser-être, cet abandon au parcours sinueux du destin n'est pas pour autant tout la vérité. Il y aussi cette liberté à explorer, cette aspiration à dénouer tous les enchevêtrements de l'existence, intérieurs comme extérieurs. Pour cela, il faut une bonne dose de discipline, de pratique de la méditation et la quête de sagesse. Être persévérant dans la liberté.

1 Samyutta Nikâya, I, 13

Jacques Rouchon

À propos des expériences de Libet sur le libre-arbitre et le déterminisme, voir cette intéressante vidéo de la chaîne YouTube de vulgarisation scientifique « Sciences étonnantes » :

https://www.youtube.com/watch?time_continue=4&v=6WQ9sqIHBCA

Voir aussi :

- Êtes-vous vraiment libre de vos actes ?

(Kerri Smith, Courrier International, 26 octobre 2010)

Voir également :

- Enchevêtrement à l'intérieur, enchevêtrement à l'extérieur.

Relire : 

- Antispécisme et humanisme

Let it be, des Beatles (1970)

https://www.youtube.com/watch?v=ih-8K1a_SsA

Voir également :

- Liberté

- Libre-arbitre et déterminisme

- Liberté morale 

- Liberté et sagesse

- Méditation avec et sans objet

- Ne rien faire

- Méditation et technique

- Les cinq obstacles

- Changer les choses

- La perspective de changer les choses

- Le son du tonnerre

Voir tous les articles et les essais du "Reflet de la lune" autour de la libération animale ici.

Voir tous les articles et les essais du "Reflet de la lune" autour du végétarisme et du véganisme ici. 

Voir tous les articles et les essais du "Reflet de la lune" autour de la philosophie bouddhique ici.

Voir toutes les citations du "Reflet de la Lune" ici.