Qui est un porc ?

      Nous attendions le train sur une terrasse de café devant la gare, moi et mon meilleur ami de l'adolescence. Le père de mon ami nous avait offert à boire et attendait avec nous sur cette terrasse. Il avait une idée fixe en tête. Nous devions rejoindre des amis et amies de notre âge pour un week-end à la campagne. Le père de mon ami tenait absolument à ce que son fils achète des préservatifs dans une pharmacie. Il nous a donné de l'argent et nous a obligé à aller acheter les préservatifs. Il ne nous a pas lâché d'une semelle tant que cela n'a pas été fait. Nous avions beau lui expliquer que le but n'était pas de faire de ce week-end une partouze, il n'en démordait pas. Il fallait absolument avoir à notre disposition les préservatifs, parce que, lui, savait pertinemment ce que nous allions faire. Il a ajouté : « On dit qu'en tout homme sommeille un porc. Eh bien, c'est FAUX ! Le porc, en tout homme, est bien réveillé ! »

        Je me suis rappelé cette petite anecdote la semaine passée avec les histoires peu ragoûtante d'Harvey Weinstein et surtout le hashtag #balancetonporc qui s'en est suivi. Ce hashtag a fait couler beaucoup d'encres. Les femmes y sont incitées à dénoncer tous les agressions ou harcèlements à caractère sexuel qu'elles ont subies. On a beaucoup reproché au milieu hollywoodien de n'avoir rien dit des agissements d'Harvey Weinstein par peur des mesures de représailles que ce dernier aurait pu prendre à l'encontre d'une jeune actrice qui aurait brisé l'omerta et qui aurait perdu toute chance de poursuivre sa carrière cinématographique. Le hashtag #balancetonporc ainsi que celui de #metoo (#moiaussi) appelle à briser le silence autour des méfaits des hommes à l'encontre de la gente féminine. Que ce silence ne profite plus à ceux qui ne respectent pas le consentement des femmes.

      Ce hashtag #balancetonporc a suscité toutes sortes de réactions trop nombreuses pour être citées ici. Il suscite aussi certaines inquiétudes ou critiques. Le philosophe Raphaël Enthoven a ainsi craint que cet appel à « balancer » ne conduise à des dérapages et a rappelé que Twitter n'est pas un tribunal populaire. Il lui a vertement été répondu que le problème dans la formule #balancetonporc, ce n'était pas du tout de balancer, mais bien le porc. Eric Zemmour avec son sens habituel de la nuance comparait ce hashtag aux corbeaux qui envoyait des lettres anonymes à la Gestapo pour dénoncer des Juifs. Fini les corbeaux, vive les corneilles ! Le journaliste Aymeric Caron, lui, regrettait l'expression spéciste « porc » pour désigner un pervers ou un violeur. Ce n'est pas très gentil envers le porc qui, en réalité, n'est pas un être foncièrement sale : s'il se roule dans la boue, c'est juste pour échapper à la chaleur, le porc ne pouvant suer comme les humains le font pour empêcher une augmentation excessive de la température corporelle.

           Personnellement, ce n'est pas ce qui me dérange dans ces hashtags. Ce qui me dérange, c'est la dénonciation intrinsèque de tous les hommes vus comme des porcs, et pas seulement du comportement répréhensible de certains hommes. Les hommes devraient s'excuser d'être des hommes. La semaine passée, comme pour confirmer mes craintes, je suis tombé sur cette intervention de l'universitaire belge Francois Gémenne à la radio de la RTBF. François Gémenne y fait son mea culpa dans la plus pure tradition chrétienne : « Je crois qu'il faut que nous prenions conscience de notre responsabilité pour toutes les fois où nous, les hommes, avons rabaissé, dévalorisé les femmes simplement parce qu'elles étaient des femmes ». Et comme premier exemple de cet acte de contrition, Gemenne prend pour exemple : « Est-ce qu'il ne m'est pas arrivé de regarder des femmes dans le décolleté plutôt que dans les yeux alors qu'elle me parlait ? Certainement ! » Mais en quoi avoir le regard irrésistiblement attiré vers le décolleté d'une dame ou d'une demoiselle fait de nous des prédateurs sexuels ? En quoi est-ce tout simplement un mal ? En rien, sauf à considérer la libido masculine comme un péché, peut-être même le péché originel de la gente masculine dans la plus pure tradition chrétienne. C'est là où le féminisme retrouve des réflexes anciens de condamnation du corps et d'enfermement de la pulsion sexuelle tels qu'ils ont pu exister dans le christianisme.

           Et il faudrait de nouveaux curés de la cause matriarcale qui viennent se confesser publiquement de leurs péchés de virilité : « Ah oui, j'ai eu le regard attiré par la jolie poitrine de telle ou telle femme. Quel porc, je suis ! Mea culpa, mea maxima culpa ! » Mais vraiment, est-ce qu'on a envie de ça ? Est-ce qu'en premier lieu les femmes ont envie de ça ? Des hommes qui se sentent coupables d'être des hommes et qui détournent leur regard des décolletés trop plongeants, des Tartuffes qui n'osent même plus dire : « Cachez-moi ce sein que je ne saurai voir » simplement parce qu'il serait trop sexiste aujourd'hui d'exiger des femmes qu'elles changent leur tenue ? Parce que bon, tout de même, si décolletés il y a, c'est quand même pour mettre en valeur les seins et attirer les regard, non ?

     Le désir est une affaire complexe. Mais c'est une conception complètement machiste des choses de penser que seuls les hommes sont mus par le désir. Que l'homme est le prédateur et la femme la proie. A priori, je ne m'avance pas trop en disant que les femmes aussi éprouvent le désir sexuel. Peut-être pas exactement de la même manière que les hommes, et peut-être pas avec le même rythme, mais certainement pas de manière moins intense !

    En jetant l'opprobre sur tous les hommes et leurs obsessions libidineuses, on passe à côté du réel problème : le moment où ce désir sexuel se mue en agressivité sexuelle, en rabaissement de l'autre, en manque de respect et la volonté de dominer complètement l'autre, notamment par le viol. Dans le cas du désir sexuel, on veut jouir de l'autre ou jouir avec l'autre, dans le second cas, on veut se l'approprier ou le détruire. Il n'y a là qu'un désir malveillant de puissance sur l'autre.

        La prédation sexuelle est forcément liée à la sexualité ; mais la sexualité ne se réduit pas à la prédation. La prédation prend l'opportunité de la sexualité pour accomplir son méfait simplement parce que nous, hommes et femmes, sommes plus fragiles dans la sexualité. Plus fragile physiquement, mais aussi psychologiquement. La prédation et la domination peuvent avoir lieu sur le lieu de travail, dans la rue ou ailleurs, mais la sexualité est un champ particulier de cette prédation et domination du fait de la proximité, du relatif isolement et de la volonté de satisfaire un désir impérieux. Pour autant, la sexualité ne se résume pas à cette agression caractérisée. C'est ce que font pourtant les féministes radicales quand elles assimilent systématiquement la sexualité masculine (et seulement la sexualité masculine) à une forme d'agression. Comme l'écrivaine Nancy Huston qui dit dans les pages du Monde du 29 octobre 2017 : « L’érection est le principal problème de l’humanité depuis la nuit des temps. Toutes les religions ont su qu’il était indispensable de la gérer ». Si l'érection était à ce point un problème, il est probable que Nancy Huston n'existerait simplement pas à l'heure actuelle. Je ne sais pas si je dois rappeler les notions élémentaires de la conception des bébés dans ces lignes...

          Toujours est-il qu'on retrouve cette configuration judéo-chrétienne à l’œuvre : la culpabilisation et la rédemption qui viendrait d'une soumission à l'autorité morale : l’Église hier, les collectifs féministes aujourd'hui qui dictent dogmatiquement ce qui est bien et ce qui est mal, indépendamment de ce que peuvent penser tant les hommes que les femmes. Autre parallèle avec la pensée chrétienne : l'existence d'un péché originel, non pas cette fois du fait de la gourmandise d'Ève envers les pommes, mais du fait de la propension des hommes à connaître une érection. Ce péché originel fait de tous les hommes (même les gentils, même les plus respectueux) des salauds, des prédateurs, en un mot : des porcs. Et il convient aujourd'hui dénoncer tous ces porcs, et plus important de se déclarer « victimes » de ces porcs, #metoo, #moiaussi. Nouvelle religion héritière directe de la tradition judéo-chrétienne qui condamne les hommes sans appel, appelle à leur repentance, mais contrairement à la doctrine chrétienne n'accorde aucun pardon.

          C'est problématique parce que tous les hommes sont des salauds, les véritables salauds comme Harvey Weinstein échapperont à l'opprobre publique, englobés qu'ils seront par l'opprobre de tous les hommes. Les violeurs, les agresseurs et les mecs répugnants qui n'éprouvaient déjà aucune culpabilité seront même renforcés au milieu d'hommes affaiblis, complètement paralysés par leur culpabilité. Ils auront encore plus le champ libre pour accomplir leurs méfaits.

       Personnellement, je suis complètement contre cette culpabilisation a priori des individus mâles. Je suis évidemment pour culpabiliser tous ceux (et toutes celles aussi) qui commettent des actes négatifs et nuisibles à autrui. Parfois cette condamnation sera légale (les viols, les harcèlements au travail et autres agressions physiques caractérisées), parfois cette condamnation sera simplement morale (dans le cas des comportements indélicats, des insultes, de la drague lourde...) : tout ne doit pas se résoudre dans les tribunaux, contrairement aux velléités de certaines commissaires du peuple féministes...

         Et je suis surtout favorable à développer la pleine conscience et la sagesse en matière de sexualité : faire en sorte que la sexualité et les relations amoureuses de manière générale soient une recherche de plaisir et de bien-être, et non une recherche de domination et de pouvoir sur l'autre. Attention, cela suppose une démarche de transformation individuelle longue et complexe. Complexe parce qu'il est facile de s'illusionner sur soi-même, avec les meilleures intentions du monde. Mais aussi parce que la société toute entière se fonde sur une conception machiste du monde. Les féministes elles-mêmes contribuent à alimenter la vision machiste en enfonçant le clou idéologique de l'homme-prédateur qui agit et de la femme-victime-proie qui subit le carcan du système phallocratique.

         Autre exemple de ce modèle machiste incrusté dans nos têtes : si vous, hommes, voulez séduire une femme, vous avez grandement intérêt à être un dominant dans votre domaine particulier : le plus riche chez les gens qui aiment l'argent, le plus costaud dans une salle de musculation, le plus influent dans un milieu politique, le plus lu ou le plus écouté dans un milieu culturel, celui qui boit le plus dans le milieu de la fêtes, etc, etc... Les femmes, y compris les femmes féministes, aiment les dominants. Les femmes sont les premières à défendre l'ordre machiste dès lors qu'il s'agit de se trouver un partenaire sexuel. Évidemment, on ne s'étonnera pas que, si les femmes choisissent en priorité des dominants, la tentation soit très forte pour un certain nombre d'hommes de recourir à un certain nombre de subterfuges douteux en vue d'imposer de fait une domination : la vantardise et la frime étant les tout premiers de ces subterfuges, mais aussi malheureusement le rabaissement, les crises de jalousie maladive, les injonctions d'un ordre patriarcal, etc...

      Personnellement, je trouve bien pour les hommes (et les femmes) d'insuffler de la douceur, de l'empathie et de la bienveillance dans la sexualité et les relations amoureuses. Le monde y gagnerait, et la sexualité serait quelque chose de beaucoup plus agréable. Mais je dois que, même si je prône ce comportement d'un point de vue moral, malheureusement dans les faits, je dois bien constater que pour un homme, être plus doux, plus gentil, plus bienveillant n'est pas un gage de domination. Cet homme plus gentil, plus doux, plus bienveillant, risquerait d'être rejeté par les femmes elles-mêmes ! Ou pour employer une expression de jeunes, il risquerait d'être très nettement « friendzoné » par des femmes qui n'ont que faire d'hommes gentils dans leur lit.

       En fait, la pire chose qu'une femme puisse dire à un homme, c'est justement qu'il est gentil. Qu'on le veuille ou non, les femmes aiment les salauds. On peut se demander pourquoi, parce que ces salauds en général apportent beaucoup plus de souffrances que de plaisirs ou de bien-être. Cela fait longtemps que je me demande pourquoi. Mon explication (qui vaut ce qu'elle vaut) est de dire que les femmes peuvent se victimiser beaucoup plus facilement qu'avec un gars bien. Or les femmes adorent se victimiser. D'où leur fréquentation des « salauds » qui les feront souffrir et qui leur permettront de se lamenter en suscitant la compassion autour d'elles.

       Est-ce que, pour autant, tous les témoignages qui ont découlé du hashtag #balancetonporc ou #metoo peuvent se réduire à un phénomène massif de victimisation ? Je n'irai pas jusque là. Il y a certainement des témoignages authentiques qu'il faut pouvoir écouter. On doit travailler pour que cette société voit des relations plus apaisées entre les individus, hommes ou femmes. Ce serait néanmoins une mauvaise idée que ces hashtags soient l'origine d'une nouvelle forme de la Très Sainte Inquisition.... Une inquisition dont l'hérésie centrale serait d'être un homme...

Frédéric Leblanc, le 1^er novembre 2017

Voir aussi : 

- Éros, philia et agapé

- Pas de remède à l'amour

- Il n'y a pas d'amour heureux

- Le rythme de l'amour

- Gagner en amour

- La parabole des hérissons (d'Arthur Schopenhauer)

- Song (d'Allen Ginsberg)

- Épicure, amitié et sagesse

- Il faut beaucoup aimer les hommes

Ruth Orkin - American girl in Italy - 1951