Le Reflet de la Lune: Quête du soi et transformation de soi-même

Quête du soi et transformation de soi-même

3^ème partie

Ces dernières semaines, mes réseaux sociaux et des articles de presse ont parlé de certaines déclarations tenues lors d'une interview par le psychologue et neuro-scientifique, Albert Moukheiber. En bref, Albert Moukheiber y réfutait l'idée d'une quête du soi. Et surtout, il critiquait le développement personnel et toute forme de spiritualité en disant qu'aucune méthode ne peut apporter du bonheur à long terme. Intrigué, j'ai voulu avoir cette interview de Jonathan Langlois dans une chaîne consacrée au développement personnel : « Les Lueurs » du 31 mai 2026, et j'ai voulu apporter ma propre réflexion. (Je vais faire cela en plusieurs parties, car cet article serait trop long autrement).

À force de chercher un sens à votre vie, vous avez oublié de la vivre ! avec Albert Moukheiber (Les Lueurs, 31 mai 2026)

https://www.youtube.com/watch?v=hgiqiVnYXjc&t=639s

Voici la première partie de ma réflexion :

https://lerefletdelalune.blogspot.com/2026/10/quete-du-soi-et-transformation-de-soi.html

La deuxième partie :

https://lerefletdelalune.blogspot.com/2026/11/quete-du-soi-et-transformation-de-soi.html

Albert Moukheiber parle de qui on est, toujours un contexte donné. On n'accède pas à un « vrai soi » qui serait permanent, éternel, toujours le même. Si on dit de nous que nous sommes sympa, on n'est pas sympa dans l'absolu, on est sympa parce que d'autres nous ont considéré sympa à un moment donné, dans un contexte donné. Les membres de mon club de bridge peuvent me trouver sympa dans le cadre des soirées du club, tandis que mes collègues peuvent trouver que je suis un chef horrible et autoritaire dans le cadre du travail au bureau. (NB : voir la partie un et deux de cet article pour plus de détail).

L'intervieweur Stéphane Langlois dit (à 8' 36'') : « Tu ne vas pas découvrir dans ta vie qu'en fait tu n'étais pas quelqu'un de pas sympa. Mais tu as mis vingt ans à découvrir que tu étais un mec pas sympa du tout ». Albert Moukheiber répond : « Non, tu ne vas pas pouvoir le découvrir. La seule manière de le découvrir, c'est grâce aux autres qui lui disent : "Écoute. Tu es vraiment un mec pas sympa". Après, c'est à toi de les croire ou pas. En fait, le problème du développement personnel, c'est le mot "personnel". On n'est pas des êtres personnels. On est des êtres sociaux ; et donc une grande partie de mon développement ne passe pas par moi. Il passe par les autres. Tu as déjà vu quelqu'un d'arrogant qui dit après une quête assis en haut d'une montagne : "Tiens, je suis un connard en fait". Non ! En fait souvent, les autres lui disent, et il refuse ! Ou il l'accepte, mais les gens arrogants ont du mal à accepter ».

Une première chose à dire : si un gourou traditionaliste, bouddhiste ou hindouiste, disait ce genre de choses, les intellectuels occidentaux, et peut-être même Albert Moukheiber lui-même, seraient choqués, voire scandalisés d'un tel déni de l'individualisme cher à la modernité occidentale ! Mais quand on est professeur en neurosciences, cela passe crème ! L'individu ne peut pas se penser par lui-même ; il n'existe qu'inséré dans un collectif qui le dépasse complètement. N'est-ce pas là le rêve du retour à une société clanique où la communauté prime sur l'individu ?

La question qui se pose ici est : est-ce qu'on peut découvrir des choses par soi-même sur soi-même ? Ou est-ce qu'on doit nécessairement en passer par la médiation des autres ? Il me semble qu'en tant que bouddhiste moderniste, oui, l'individu a une évidente capacité à réfléchir sur lui-même et à se comprendre lui-même, mieux que n'importe qui : en état de veille et n'étant pas sous l'influence de drogues ou d'alcool, l'individu a accès à une bonne partie de ses ressentis et de ses pensées le plus intimes. Ce à quoi même nos proches n'ont pas accès. Vous êtes donc la personne privilégiée pour vous comprendre vous-même et vous connaître vous-même.

Attention ! Bien sûr, ce n'est pas quelque chose de toujours facile. On peut avoir une vision déformée de soi-même. Une personne orgueilleuse et imbue d'elle-même aura une vision très complaisante d'elle-même. Quand quelque chose se passe mal, cette personne aura tendance à reporter toujours la faute sur les autres et à nier sa propre responsabilité. Cette personne orgueilleuse aura beaucoup de mal à se remettre en question et à voir ses propres zones d'ombre.

À l'inverse, il y a des gens qui sont dans le dénigrement d'eux-mêmes. Ils ont l'impression d'être de mauvaises personnes et n'avoir aucune qualité. Eux aussi auront beaucoup de difficultés à avoir un avis équilibré sur eux-mêmes. Les émotions perturbatrices qui nous traversent contaminent notre jugement sur nous-mêmes, les autres et le monde. C'est une difficulté majeure qu'il ne faut pas nier.

Mais les autres ont-ils un jugement plus objectif sur nous-mêmes ? En fait, non. Les gens vous voient comme vous leur apparaissez, non pas comme vous êtes réellement. Leur jugement peut être obscurci par les rapports de domination que vous entretenez, la volonté d'alliance ou, au contraire, la volonté de nuire. Ce jugement peut également être obscurci par des préjugés, par des idées reçues, par des rumeurs, etc... Donc, si quelqu'un vous dit que vous êtes un connard, cette personne a peut-être raison, mais elle a peut-être tort aussi. Vous feriez franchement mieux pour ne pas tenir cet avis pour argent comptant en fait.

Que faire ? Je pense qu'il faut essayer de cultiver sur le long terme une éthique de l'honnêteté et de l'humilité. Ne pas considérer que vous avez systématiquement raison. Mais ne vous accablez pas non plus de tous les reproches du monde. La culpabilité exagérée ne vous aidera pas non plus. Faites votre examen de conscience le plus souvent possible et reconnaissez vos fautes morales pour ce qu'elles sont. N'essayez pas d'être parfait. Comme le disait Blaise Pascal : « L'homme n'est ni ange, ni bête. Et le malheur est que qui veut faire l'ange fait la bête ». Ne soyez pas complaisant non plus envers vos mauvais penchants. Tout n'a pas à être excusé.

Ne vous contentez pas de l'introspection. Votre mental est contaminé par le flux émotionnel ; et tant que vous vous observerez à travers des pensées, elles-mêmes produites par l'agitation mentale et alimentant cette agitation mentale. C'est pourquoi la méditation est utile pour laisser les pensées reposer dans l'océan de l'esprit. Une fois le mental apaisé, on peut développer une vision plus juste et plus spontanée sur soi-même. Mais je préviens que cela requiert une longue proximité avec la méditation. Cela ne vient pas au bout d'une semaine dans un séminaire sur la pleine conscience !

*****

Pour conclure, je voudrais revenir sur la critique implicite du développement personnel comme étant trop axé sur le « personnel ». Alors oui, le développement personnel a une certaine tendance à faire peser la responsabilité du changement sur le seul individu. Ce qui est souvent à la fois injuste et irréaliste. Mais parfois, on n'a pas le choix. Si personne ne bouge, si la situation reste figée, il faut bien que ce soit nous qui faisions l'effort du premier pas et de nous transformer nous-mêmes avant que les autres ne changent ou que la situation s'améliore d'elle-même.

Dans un article d'avril 2019, « Développement personnel et philosophie eudémoniste », j'avais distingué le développement personnel et l'eudémonisme. L'eudémonisme, c'est ce courant de la philosophie qui considère le bonheur comme le but suprême de l'existence humain, qui considère le bonheur comme le « souverain Bien ». Régulièrement, je voyais l'eudémonisme identifié au développement personnel. Ce qui m'énervait beaucoup. Alors certes développement personnel et philosophie eudémonisme ont un point de commun : l'idée de la transformation de soi-même. Et souvent le développement personnel va piocher dans le stoïcisme ou la pleine conscience pour en retirer des conseils plus ou moins judicieux. Mais il me semblait injuste de ne pas les différencier.

Dans l'article, je disais notamment : « Le développement personnel, comme son nom l'indique, cherche à développer les individus pour qu'ils soient plus performants, plus beaux, plus sociables, plus dans la réussite et le leardership, plus riches, plus heureux et en meilleur santé. Le développement personnel essaye en général d'encourager avec des méthodes plus ou moins efficaces de forger dans la tête des gens un mental de vainqueur, de « winner » nécessaire à l'obtention des buts que je viens de citer. L'eudémonisme (dont la philosophie bouddhique est un exemple) cherche à rendre les gens plus heureux quelles que soient les situations. Dans l'optique de l'eudémonisme, peu importe que vous soyez un « winner » ou un « loser », peu importe que vous ayez réussi votre carrière ou non, peu importe que vous soyez riche ou pauvre, l'important est d'avoir les ressources intérieures pour avoir une vie plus heureuse et apaisée. Il faut bien être conscient que tout le monde ne va pas réussir dans le monde du travail ou des affaires. Échouer dans sa carrière ou son entreprise ne fait pas de vous quelqu'un qui mérite moins le bonheur et la joie qu'une autre personne au succès éclatant !

Développement personnel et eudémonisme s'adressent tous deux à des individus. (...) Néanmoins, le développement personnel et l'eudémonisme s'adressent de façon très différente à cet individu : dans le développement personnel, on met l'accent uniquement sur la réussite individuelle de l'individu, tandis que dans l'eudémonisme, on met l'accent sur le comportement moral de l'individu envers soi-même, mais aussi et surtout envers les autres. On n'est pas le seul à chercher le bonheur, et le chercher pour soi tout seul n'a pas beaucoup de sens. (...)

C'est la vieille distinction entre réussir sa vie et réussir dans la vie : le développement personnel dans sa logique de performance appelle à réussir dans la vie, avoir une belle carrière, une belle maison, une belle voiture, une belle femme, une belle réputation, un succès étincelant. L'eudémonisme appelle plutôt à réussir sa vie, à embellir sa vie et sa relation aux autres plutôt que d'embellir les apparences en affichant tous les standards de la réussite. Certes, on ne peut pas nier qu'il est plus facile d'être heureux quand tout va bien, que l'amour nous sourit, qu'on va de succès en succès et que tout roule financièrement. On peut donc comprendre sans peine l'intérêt des gens pour le développement personnel. Mais dans une perspective eudémoniste, il conviendra d'être un minimum sceptique face à cette obsession de la réussite personnelle. Et ne pas oublier que s'il y a des gagnants, il y a forcément du même coup des perdants et une violence sociale impitoyable. La vie peut être belle, même sans gagner plus que son voisin.

Mais pour comprendre cela, il fait élargir sa vision des choses. Là où le développement personnel se limite à donner des techniques pour mieux réussir dans le management, la communication, la drague, les philosophies eudémonistes proposent une vision du monde et une théorie de l'esprit et du corps qui dépassent largement des conseils psychologisants ; elles nous amènent à nous demander comment être au monde, comment s'insérer dans un cosmos toujours infiniment plus vaste que le cadre étroit de notre petite vie.... »

Frédéric Leblanc

Seraing (Liège, Belgique), le 8 novembre 2026