Tante Béa

  Dans la cause animale, on compte deux courants philosophiques majeurs : le courant utilitariste et le courant du droit des animaux. La figure principale de l'utilitarisme est Peter Singer à qui on doit la Libération Animale rédigé en 1975. L'utilitarisme prône qu'il faut prendre compte l'intérêt du maximum d'individus capables de ressentir du bien-être et de la douleur pour établir ce qui est juste ou injuste. Or les animaux ressentant plaisir et douleur rentre dans cette catégorie. Manger ces animaux procure un plaisir dérisoire par rapport à la douleur considérable occasionnée aux animaux, alors que les humains peuvent très bien vivre en s'abstenant de manger des animaux. Quand on met dans la balance de la justice ces deux « utilités », l'utilité de manger de la viande ou des produits animaux et l'utilité de vivre sa vie sans crainte et sans connaître la violence, on parvient à la conclusion qu'il est juste de s'abstenir de manger de la viande et des produits animaux et il est donc juste d'adopter un régime végane.

   Les tenants de l'approche du droit des animaux comme Tom Regan (ou Gary Francione pour une version plus radicale et plus vindicative) estiment qu'il ne suffit pas d'évaluer les différentes utilités humaines ou animales et de faire un « calcul des intérêts » pour reprendre l'expression de Jeremy Bentham, fondateur du courant utilitariste au XVIII^ème siècle. Il faut fonder son action en faveur des animaux sur des principes moraux solides, et notamment un respect fondamental pour la vie des animaux. Tout comme la déclaration Universelle des Droits de l'Homme accorde des droits inaliénable aux êtres humains comme le droit de vivre, le droit de s'éduquer, de s'exprimer et de bénéficier de conditions justes d'existence (peu importe que cela soit utile ou non au plus grand nombre de l'humanité). Tom Regan voit ainsi dans l'animal le « sujet d'une vie », ce qui lui donne des droits au même titre que les humains. Les droits ne sont pas absolument identiques : il n'y a aucune raison d'accorder le droit de vote aux animaux, car ils ne peuvent avoir aucune idée de ce que cela signifie. Néanmoins, il est juste et raisonnable d'accorder aux animaux le droit de vivre, de ne pas être exploité et de ne pas voir son intégrité physique menacée.

    Les tenants du droits des animaux reprochent aux utilitaristes trop de souplesse dans al défense des animaux. Utilitaristes et tenants du droit des animaux défendent en général le véganisme. Mais dans d'autres problématiques, la perspective peut changer de manière significative. Par rapport à la vivisection et aux expérimentations animales, Peter Singer a surtout dénoncé dans son livre les expériences inutiles et futiles que certains psychologues et autres scientifiques ont fait subir aux animaux. Par exemple, des chimpanzés qu'on élevait dans des pièces vides sans aucune présence affective et qu'on rendait fou en leur donnant des doudous d'où sortaient des piques. Ou encore des expériences sur la capacité pour des singes ou des chiens à rester éveillés après une attaque nucléaire, tout cela pour avoir une idée de combien de temps un pilote de chasse pourrait tenir éveillé après une l'explosion d'une bombe atomique. Les utilitaristes font aussi savoir les doutes que les scientifiques ont sur l'expérimentation animale. La thalidomide est un exemple célèbre. Les tests sur les animaux n'ont décelé aucun danger par rapport à ce médicament. Mais il s'est avéré qu'il provoquait des déformations du fœtus pour les femmes enceintes. Mais sur le fond, les utilitaristes admettent que s'il avère utile de sacrifier un certain nombre d'animaux pour sauver des milliers, voire des millions d'êtres humains, alors l'expérimentation animale peut être moralement justifiée. Les utilitaristes ont néanmoins un doute assez fourni sur cette utilité, puisque ces expérimentations sont loin d'être sûres à 100% et qu'il existe des méthodes alternatives.

    Un tenant du droit des animaux sera par principe opposé à la vivisection et l'expérimentation animale, même s'il était démontré par A+B de son utilité et de sa fiabilité totale. L'animal est le sujet d'une vie et on n'a pas à le maltraiter ou à mettre sa vie en péril pour faire progresser la science et l'industrie pharmaceutique, tout comme il serait indécent de faire des expérimentations sur des êtres humains contre leur gré. Tom Regan prend ainsi l'exemple de sa tante Béa pour faire comprendre en quoi la conception utilitariste lui semble inacceptable :

      « Ma tante Béa est vieille et inactive. C’est une personne grincheuse et aigrie, mais pas physiquement malade. Elle veut vivre. Elle est également plutôt riche. Si je pouvais me saisir de son argent, je pourrais faire fortune : or, elle compte me léguer cet argent après sa mort, mais refuse de le faire maintenant. Afin d’éviter une énorme ponction fiscale, je compte donner une grosse somme de mes profits à l’hôpital pour enfants local. Beaucoup d’enfants bénéficieront de ma générosité, ce qui réjouira leurs parents et leurs amis. Si je n’obtiens pas l’argent très vite, toutes ces ambitions seront réduites à néant. L’occasion unique de faire un énorme profit sera passée. Dans ce cas, pourquoi ne pas tuer ma tante Béa ? Oh, bien sûr, je pourrais me faire attraper. Mais je ne suis pas idiot, et en outre, je peux compter sur son médecin pour coopérer (il s’intéresse au même investissement, et je connais pas mal de choses sur son passé trouble). L’acte peut être exécuté… professionnellement, dirons-nous. Il n’y a que très peu de chances de se faire attraper. Quant au poids sur ma conscience, je suis une personne pleine de ressources et me satisferais amplement – allongé sur une plage à Acapulco – de penser à toutes ces personnes à qui j’aurais apporté joie et bien-être.

    Supposez que tante Béa soit assassinée et que le reste de l’histoire se déroule comme prévu. Aurais-je fait quelque chose de mal ? D’immoral ? D’aucuns diraient que oui. Mais pas selon l’utilitarisme. Comme ce que j’ai fait a apporté le meilleur résultat possible en fonction du total de satisfaction et de frustration de tous ceux qui étaient impliqués, mon acte n’est pas mauvais. En fait, en tuant tante Béa, le médecin et moi-même n’avons fait que notre devoir.

    Le même type d’arguments peut être réitéré dans toutes sortes de scénarios, ce qui montre à chaque fois que la position utilitariste mène à des résultats que, en toute impartialité, l’on ne peut juger que condamnables moralement. Il est mal de tuer ma tante Béa au nom de la maximisation de la satisfaction d’autres personnes. Une bonne fin ne justifie pas de mauvais moyens. Toute théorie morale idoine doit expliquer pourquoi il en va ainsi. L’utilitarisme échoue à cet égard et ne peut donc être la théorie que nous adoptons ».

*****

      L'argument est intéressant, mais il échoue à me convaincre. Tout d'abord, le calcul des intérêts pratiqué ici est beaucoup trop sommaire. On ne peut mettre la vie de la tante Béa dans la balance avec mes intérêts et ceux des enfants qui vont bénéficier de l'hôpital. Tante Béa a peut-être des amis et des connaissances avec lesquelles elle va prendre le thé ou jouer au bridge, des amis pour qui tante Béa compte et leur est chère, même si, à nos yeux, ce n'est rien d'autre qu'une vieille bique acariâtre ! Le calcul des intérêts ne peut pas être quelque chose qu'on accomplit à la légère sous peine de justifier systématiquement des comportements douteux défendus au moyen d'arguments sophistiques.

      C'est pourquoi il n'est pas inutile dans une perspective utilitariste d'avoir des valeurs qui dirigent notre comportement dans la pratique. Pour les besoins de la cause, ces valeurs peuvent avoir une apparence transcendante, comme si elles tombaient tout droit du ciel : ne pas tuer, ne pas voler, ne pas violer, etc... Cela permet d'avoir des repères dans les actes de la vie quotidienne, sans qu'on soit en permanence de faire des calculs d'intérêts avec des éléments d'appréciation partiels et limités. Et puis quand on a l'occasion de réfléchir plus amplement, on peut reprendre l'approche complètement utilitariste. Est-il justifié de tuer un terroriste en passe d'accomplir un attentat dans l'une ou l'autre capitale ? Tuer est un mal, mais notre terroriste s'apprête à tuer beaucoup plus de gens. Il est même peut-être prêt à sacrifier sa propre vie. Un utilitariste donnera son consentement au fait d'abattre ce terroriste, là où un philosophe motivé par une approche déontologique refusera de briser le caractère sacré d'une vie. Autre exemple : Robin des Bois était un voleur, mais il volait pour prendre aux riches et rendre ces richesses aux pauvres qui manquaient de tout. Un utilitariste serait prompt à se montrer indulgent envers lui, tandis que le penseur déontologique qui voit dans la propriété un caractère sacré et transcendant sera intraitable et, pour le coup, dans le camp des oppresseurs. L'utilitariste envisage les conséquences de son acte, et pas seulement l'acte lui-même.

      Mais dans le cas de tante Béa, une société qui légitimerait le meurtre pour des personnes innocentes risquerait de s'effondrer très vite dans le chaos et la guerre civile. Notre appréciation personnelle sur la tante Béa et notre volonté d'aider des enfants dans le besoin ne peuvent être un critère suffisant pour justifier de la tuer. Il y a quelque chose de malsain de baser sa réflexion sur une seule personne. Si on essayait de savoir s'il est justifié de tuer toutes les tantes acariâtres de la Terre, cela jetterait une ombre pesante de peur et de mena ces sur toute l'humanité ; et cela irait à l'encontre de tout critère d'utilité et cela ne pourrait être justifié d'un point de vue utilitariste. Par ailleurs, si on projette de commettre le crime parfait à l'encontre de la tante Béa, qui nous dit que la tante Béa n'est pas en train de se dire que son héritage profiterait beaucoup à une association de protection des animaux plutôt qu'à son fainéant de neveu et qu'il conviendrait d'éliminer celui-ci dans les plus brefs délais, en tous cas avant qu'elle ne vienne elle-même à décéder. Et d'engager un tueur à gages pour accomplir la sale besogne en toute discrétion....

  Plus sérieusement, Tom Regan, avec son exemple de tante Béa, met en exergue la possibilité qu'ont les utilitaristes de justifier certains actes immoraux comme le fait de tuer un terroriste ou de voler les riches pour Robin des Bois en vue d'un bien-être supérieur pour un plus grand nombre d'êtres conscients. Cela a le défaut aux yeux des tenants du droit des animaux de ne pas fermer complètement la porte de l'expérimentation animale, mais l'approche utilitariste est aussi plus souple et plus à même de convaincre des scientifiques de préférer des méthodes alternatives à ce genre de pratiques.

Autre article lié à Tom Regan :
- Une passion disciplinée 

Voir tous les articles et les essais du "Reflet de la lune" autour de la libération animale ici.

Voir tous les articles et les essais du "Reflet de la lune" autour du végétarisme et du véganisme ici. 

Voir toutes les citations du "Reflet de la Lune" ici.

Tom Regan