Quête
du soi et transformation de soi-même
3ème
partie
Ces
dernières semaines, mes réseaux sociaux et des articles de presse
ont parlé de certaines déclarations tenues lors d'une interview par
le psychologue et neuro-scientifique, Albert Moukheiber. En bref,
Albert Moukheiber y réfutait l'idée d'une quête du soi. Et
surtout, il critiquait le développement personnel et toute forme de
spiritualité en disant qu'aucune méthode ne peut apporter du
bonheur à long terme. Intrigué, j'ai voulu avoir cette interview de
Jonathan Langlois dans une chaîne consacrée au développement
personnel : « Les Lueurs » du 31 mai 2026, et
j'ai voulu apporter ma propre réflexion. (Je vais faire cela en
plusieurs parties, car cet article serait trop long autrement).
À
force de chercher un sens à votre vie, vous avez oublié de la vivre
! avec Albert Moukheiber (Les Lueurs, 31 mai 2026)
https://www.youtube.com/watch?v=hgiqiVnYXjc&t=639s
Voici
la première partie de ma réflexion :
https://lerefletdelalune.blogspot.com/2026/10/quete-du-soi-et-transformation-de-soi.html
La
deuxième partie :
https://lerefletdelalune.blogspot.com/2026/11/quete-du-soi-et-transformation-de-soi.html
Albert
Moukheiber parle de qui on est, toujours un contexte donné. On
n'accède pas à un « vrai soi » qui serait permanent,
éternel, toujours le même. Si on dit de nous que nous sommes sympa,
on n'est pas sympa dans l'absolu, on est sympa parce que d'autres
nous ont considéré sympa à un moment donné, dans un contexte
donné. Les membres de mon club de bridge peuvent me trouver sympa
dans le cadre des soirées du club, tandis que mes collègues peuvent
trouver que je suis un chef horrible et autoritaire dans le cadre du
travail au bureau. (NB : voir la partie un
et deux
de cet article pour plus de détail).
L'intervieweur
Stéphane Langlois dit (à 8' 36'') : « Tu ne vas pas
découvrir dans ta vie qu'en fait tu n'étais pas quelqu'un de pas
sympa. Mais tu as mis vingt ans à découvrir que tu étais un mec
pas sympa du tout ». Albert Moukheiber répond :
« Non, tu ne vas pas pouvoir le découvrir. La seule manière
de le découvrir, c'est grâce aux autres qui lui disent :
"Écoute. Tu es vraiment un
mec pas sympa". Après, c'est à toi de les croire ou pas. En
fait, le problème du développement personnel, c'est le mot
"personnel". On n'est pas des êtres personnels. On est des
êtres sociaux ; et donc une grande partie de mon développement
ne passe pas par moi. Il passe par les autres. Tu as déjà vu
quelqu'un d'arrogant qui dit après une quête assis en haut d'une
montagne : "Tiens, je suis un connard en fait". Non !
En fait souvent, les autres lui disent, et il refuse ! Ou il
l'accepte, mais les gens arrogants ont du mal à accepter ».
Une
première chose à dire : si un gourou traditionaliste,
bouddhiste ou hindouiste, disait ce genre de choses, les
intellectuels occidentaux, et peut-être même Albert Moukheiber
lui-même, seraient choqués, voire scandalisés d'un tel déni de
l'individualisme cher à la modernité occidentale ! Mais quand
on est professeur en neurosciences, cela passe crème !
L'individu ne peut pas se penser par lui-même ; il n'existe
qu'inséré dans un collectif qui le dépasse complètement. N'est-ce
pas là le rêve du retour à une société clanique où la
communauté prime sur l'individu ?
La
question qui se pose ici est : est-ce qu'on peut découvrir des
choses par soi-même sur soi-même ? Ou est-ce qu'on doit
nécessairement en passer par la médiation des autres ? Il me
semble qu'en tant que bouddhiste moderniste, oui, l'individu a une
évidente capacité à réfléchir sur lui-même et à se comprendre
lui-même, mieux que n'importe qui : en état de veille et
n'étant pas sous l'influence de drogues ou d'alcool, l'individu a
accès à une bonne partie de ses ressentis et de ses pensées le
plus intimes. Ce à quoi même nos proches n'ont pas accès. Vous
êtes donc la personne privilégiée pour vous comprendre vous-même
et vous connaître vous-même.
Attention !
Bien sûr, ce n'est pas quelque chose de toujours facile. On peut
avoir une vision déformée de soi-même. Une personne orgueilleuse
et imbue d'elle-même aura une vision très complaisante d'elle-même.
Quand quelque chose se passe mal, cette personne aura tendance à
reporter toujours la faute sur les autres et à nier sa propre
responsabilité. Cette personne orgueilleuse aura beaucoup de mal à
se remettre en question et à voir ses propres zones d'ombre.
À
l'inverse, il y a des gens qui sont dans le dénigrement d'eux-mêmes.
Ils ont l'impression d'être de mauvaises personnes et n'avoir aucune
qualité. Eux aussi auront beaucoup de difficultés à avoir un avis
équilibré sur eux-mêmes. Les émotions perturbatrices qui nous
traversent contaminent notre jugement sur nous-mêmes, les autres et
le monde. C'est une difficulté majeure qu'il ne faut pas nier.
Mais
les autres ont-ils un jugement plus objectif sur nous-mêmes ?
En fait, non. Les gens vous voient comme vous leur apparaissez, non
pas comme vous êtes réellement. Leur jugement peut être obscurci
par les rapports de domination que vous entretenez, la volonté
d'alliance ou, au contraire, la volonté de nuire. Ce jugement peut
également être obscurci par des préjugés, par des idées reçues,
par des rumeurs, etc... Donc, si quelqu'un vous dit que vous êtes un
connard, cette personne a peut-être raison, mais elle a peut-être
tort aussi. Vous feriez franchement mieux pour ne pas tenir cet avis
pour argent comptant en fait.
Que
faire ? Je pense qu'il faut essayer de cultiver sur le long
terme une éthique de l'honnêteté et de l'humilité. Ne pas
considérer que vous avez systématiquement raison. Mais ne vous
accablez pas non plus de tous les reproches du monde. La culpabilité
exagérée ne vous aidera pas non plus. Faites votre examen de
conscience le plus souvent possible et reconnaissez vos fautes
morales pour ce qu'elles sont. N'essayez pas d'être parfait. Comme
le disait Blaise Pascal : « L'homme n'est ni ange, ni
bête. Et le malheur est que qui veut faire l'ange fait la bête ».
Ne soyez pas complaisant non plus envers vos mauvais penchants. Tout
n'a pas à être excusé.
Ne
vous contentez pas de l'introspection. Votre mental est contaminé
par le flux émotionnel ; et tant que vous vous observerez à
travers des pensées, elles-mêmes produites par l'agitation mentale
et alimentant cette agitation mentale. C'est pourquoi la méditation
est utile pour laisser les pensées reposer dans l'océan de
l'esprit. Une fois le mental apaisé, on peut développer une vision
plus juste et plus spontanée sur soi-même. Mais je préviens que
cela requiert une longue proximité avec la méditation. Cela ne
vient pas au bout d'une semaine dans un séminaire sur la pleine
conscience !
*****
Pour
conclure, je voudrais revenir sur la critique implicite du
développement personnel comme étant trop axé sur le « personnel ».
Alors oui, le développement personnel a une certaine tendance à
faire peser la responsabilité du changement sur le seul individu. Ce
qui est souvent à la fois injuste et irréaliste. Mais parfois, on
n'a pas le choix. Si personne ne bouge, si la situation reste figée,
il faut bien que ce soit nous qui faisions l'effort du premier pas et
de nous transformer nous-mêmes avant que les autres ne changent ou
que la situation s'améliore d'elle-même.
Dans
un article d'avril 2019, « Développement
personnel et philosophie eudémoniste »,
j'avais distingué le développement personnel et l'eudémonisme.
L'eudémonisme, c'est ce courant de la philosophie qui considère le
bonheur comme le but suprême de l'existence humain, qui considère
le bonheur comme le « souverain Bien ». Régulièrement,
je voyais l'eudémonisme identifié au développement personnel. Ce
qui m'énervait beaucoup. Alors certes développement personnel et
philosophie eudémonisme ont un point de commun : l'idée de la
transformation de soi-même. Et souvent le développement personnel
va piocher dans le stoïcisme ou la pleine conscience pour en retirer
des conseils plus ou moins judicieux. Mais il me semblait injuste de
ne pas les différencier.
Dans
l'article, je disais notamment : « Le
développement personnel, comme son nom l'indique, cherche à
développer les individus pour qu'ils soient plus performants, plus
beaux, plus sociables, plus dans la réussite et le leardership, plus
riches, plus heureux et en meilleur santé. Le développement
personnel essaye en général d'encourager avec des méthodes plus ou
moins efficaces de forger dans la tête des gens un mental de
vainqueur, de « winner » nécessaire à l'obtention des
buts que je viens de citer. L'eudémonisme (dont la philosophie
bouddhique est un exemple) cherche à rendre les gens plus heureux
quelles que soient les situations. Dans l'optique de l'eudémonisme,
peu importe que vous soyez un « winner » ou un « loser »,
peu importe que vous ayez réussi votre carrière ou non, peu importe
que vous soyez riche ou pauvre, l'important est d'avoir les
ressources intérieures pour avoir une vie plus heureuse et apaisée.
Il faut bien être conscient que tout le monde ne va pas réussir
dans le monde du travail ou des affaires. Échouer dans sa carrière
ou son entreprise ne fait pas de vous quelqu'un qui mérite moins le
bonheur et la joie qu'une autre personne au succès éclatant !
Développement
personnel et eudémonisme s'adressent tous deux à des individus.
(...) Néanmoins, le développement personnel et l'eudémonisme
s'adressent de façon très différente à cet individu : dans
le développement personnel, on met l'accent uniquement sur la
réussite individuelle de l'individu, tandis que dans l'eudémonisme,
on met l'accent sur le comportement moral de l'individu envers
soi-même, mais aussi et surtout envers les autres. On n'est pas le
seul à chercher le bonheur, et le chercher pour soi tout seul n'a
pas beaucoup de sens. (...)
C'est
la vieille distinction entre réussir sa vie et réussir dans la
vie : le développement personnel dans sa logique de performance
appelle à réussir dans la vie, avoir une belle carrière, une belle
maison, une belle voiture, une belle femme, une belle réputation, un
succès étincelant. L'eudémonisme appelle plutôt à réussir sa
vie, à embellir sa vie et sa relation aux autres plutôt que
d'embellir les apparences en affichant tous les standards de la
réussite. Certes, on ne peut pas nier qu'il est plus facile d'être
heureux quand tout va bien, que l'amour nous sourit, qu'on va de
succès en succès et que tout roule financièrement. On peut donc
comprendre sans peine l'intérêt des gens pour le développement
personnel. Mais dans une perspective eudémoniste, il conviendra
d'être un minimum sceptique face à cette obsession de la réussite
personnelle. Et ne pas oublier que s'il y a des gagnants, il y a
forcément du même coup des perdants et une violence sociale
impitoyable. La vie peut être belle, même sans gagner plus que son
voisin.
Mais
pour comprendre cela, il fait élargir sa vision des choses. Là où
le développement personnel se limite à donner des techniques pour
mieux réussir dans le management, la communication, la drague, les
philosophies eudémonistes proposent une vision du monde et une
théorie de l'esprit et du corps qui dépassent largement des
conseils psychologisants ; elles nous amènent à nous demander
comment être au monde, comment s'insérer dans un cosmos toujours
infiniment plus vaste que le cadre étroit de notre petite vie.... »
Frédéric Leblanc
Seraing (Liège, Belgique), le 8 novembre 2026
NB : Cet article est écrit sans l'aide de l'intelligence artificielle générative. Je suis le seul auteur (humain) de cette réflexion.
Lire la première partie de cet article
Lire la deuxième partie de cet article
Lire la quatrième partie de cet article
Lire également :
- Développement personnel et philosophie eudémoniste
- La meilleure version de soi-même
- Peu doué pour la sagesse
 |
Je veux accéder à l'humilité !
Je veux même devenir le n°1 mondial de l'humanité !
(Voutch) |
