Réflexions sur le monde végétal

     J'ai récemment rédigé un article qui visait à démonter l'argument sans cesse avancé contre les véganes et les végétariens pour justifier la consommation de viande et de produits animaux : les plantes elles aussi ont une conscience. Pour résumer de manière très brève mon propos, je soutenais que :

1°) les végétaux n'ont très probablement pas de conscience, étant dépourvu de système nerveux.

2°) Et même si les plantes avaient une conscience, ce ne serait pas un argument en faveur de la consommation de viande, mais bien en faveur du véganisme. Puisque pour faire de la viande, il faut produire des végétaux qui vont nourrir pendant des années les animaux que l'on désire manger. Le végane, lui, ne mange rien d'autre que les végétaux qu'il absorbe. Au total, la consommation de viande consomme donc beaucoup plus de végétaux que le véganisme.

    Suite à cet article, un internaute, Sb, a émis quelques objections : « Les réflexions sur le monde végétal me semble beaucoup trop binaire comme si tu n'avais que 2 possibilités :

• soit la plante est consciente, ce qui impliquerait que nous devrions la traiter comme les animaux et les êtres humains ;
• soit la plante n'est pas consciente et elle est une ressource à notre disposition ».

  Je permettrai tout d'abord d'insister sur le fait qu'effectivement le problème se pose sous la forme d'une alternative :

• soit les plantes ont une conscience,
• soit elles n'en ont pas.

      Si les plantes ont une conscience, les couper, les arracher et atteindre à leur intégrité est quelque chose de mal. Si elles n'ont pas de conscience, couper ces plantes en vue de les manger n'a pas d'implication morale. La question doit donc être posée dans les termes de cette alternative. Néanmoins, il est possible de nuancer les réponses, tant le « non » que le « oui » sous la forme d'un « non, mais » et d'un « oui, mais ». On pourrait dire : « oui, les plantes ont une conscience, mais cette conscience est beaucoup moins développée que chez un animal ou chez un être humain ». C'est l'option défendue en Inde par les Jaïns et en Europe par Leibniz (qui concédait aussi une conscience minimale aux objets minéraux comme les cailloux et les rochers). Pour les Jaïns, il faut étendre la non-violence à tous les êtres, y compris les plantes. Manger pour eux est toujours un acte de prédation, mais comme il faut bien manger pour survivre, manger des légumes ou des fruits est un moindre mal par rapport au fait de manger des animaux.

    Dans le camp du « non, mais », il y a l'idée que non, les plantes n'ont pas de conscience, mais ce sont néanmoins des êtres vivants qui cherchent à se développer dans leur environnement. À ce titre effectivement, on ne peut pas les traiter de la même façon qu'un caillou ou une canette de Coca-Cola usagée. Non seulement, il y a la vie qui croit et se propage dans le monde végétal, mais notre vie animale dépend intégralement directement ou indirectement de ce monde végétal que ce soit pour se nourrir ou pour respirer, sans compter les autres usages des plantes, des fleurs, des arbres que les hommes ont pu avoir dans le cours de l'Histoire.

      Prenons un exemple : Roger écrase nerveusement des fleurs dans un jardin, avec un sourire sadique. Il a écrasé ces fleurs gratuitement pour le simple plaisir de fouler aux pieds et de casser ce qui est beau. Je pense que tout le monde s'accordera pour dire que c'est une action mauvaise et répréhensible. Mais à quel titre l'action de Roger est-elle mauvaise ?

• Est-ce parce que Roger a brisé la vie de la fleur et fait souffrir cette petite fleur sans défense ?
• Est-ce parce qu'il a détruit le bien de madame Michel qui avait planté ces fleurs dans son jardin ?
• Est-ce parce que les passants perdent le plaisir esthétique qu'il y a à regarder cette fleur ?
• Est-ce parce que des êtres conscients comme les abeilles perdent les bienfaits qu'elles pouvaient retirer de la fleur ?
• Est-ce aussi parce que cette plante fait partie d'un écosystème et que sa destruction va avoir un impact sur tout l'écosystème ?
• Est-ce parce que Roger a détruit le flux vital dans cette plante ?
• Est-ce enfin parce qu'en faisant cela, Roger outrage une entité mystique que serait la Nature ou la Vie ?

  Personnellement, j'évacuerais d'emblée la première proposition, mais les autres sont recevables. La dernière et l'avant-dernière pose des questions éthiques et métaphysiques. Y a-t-il une grande fraternité dans le vivant ? En tant qu'être vivant, avons-nous une responsabilité envers les autres êtres vivants, les plantes, mais aussi d'autres règnes naturels comme les plantes, de la même façon que nous avons une responsabilité envers les autres êtres humains du fait que nous sommes des êtres humains et une responsabilité à l'égard des autres êtres conscients comme les animaux du fait que les autres êtres conscients ?

  Peut-on dégager une loi morale qui permettrait de considérer les végétaux nécessaires à notre subsistance, mais qui s'opposerait à ce que l'on détruise gratuitement les fleurs, les plantes et les arbres ou seulement pour satisfaire seulement la cupidité des hommes ? La question se pose avec acuité face à la déforestation en Amazonie ou dans d'autres forêts primaires de par le monde. Elle se pose aussi quand on bétonne à tout va dans nos régions. On sent quand on détruit la Nature qu'on perd quelque chose irrémédiablement, quelque choque qui nous est cher.

*****

    Enfin, l'internaute m'objecte que « les bouddhistes sont souvent les mieux placés, comme le soulignait Francisco Varela, pour savoir que la science a très peu accès à l'intériorité. La science n' a pas tant progressé depuis l'époque Descartes... Beaucoup de scientifiques pensent encore que les plantes sont des automates ». Dans le même ordre d'idée, on m'a objecté que, depuis Descartes, les scientifiques croient que les animaux n'ont pas de conscience, pas de sensibilité et donc qu'ils ne souffrent pas (voir à ce sujet : la 2ème mauvaise justification). Pourquoi n'aurait-on pas fait la même erreur avec les plantes ? Il y a quand même une différence de taille : Descartes et ses disciples devaient aller à l'encontre de l'intuition commune. Il suffit de regarder un animal dans une situation pénible pour voir qu'il souffre. Descartes devait donc aller à l'encontre du sens commun. Avec les animaux, on peut avoir des réactions empathiques évidentes qui, si elles ne sont pas des preuves absolues de l'existence, sont quand même des indices révélateurs.

      Avec les plantes, c'est le contraire qui est vrai : prouver que les plantes ont une conscience, c'est aller à contre-courant de l'intuition commune. Rien ne nous montre que les plantes auraient quelque chose qui s'apparente à une conscience : elles ne se déplacent pas, n'expriment aucune émotion et ne sont pas animées par une volonté. Quand les scientifiques essayent d'envisager cette conscience, c'est toujours en invoquant des phénomènes marginaux dans le monde végétal et réinterprétant de manière biscornue des propriétés du monde animal. On parlera de « communication » là où il n'y a qu'un échange biochimique qui influence éventuellement l'épigénétique des plantes ; on parle de « mouvement » pour évoquer ces arbres qui font croître certaines racines, ce qui a pour effet de déplacer l'arbre d'une vingtaine de centimètres par an (même pour un escargot, c'est une vitesse très lente) ; on parle « d'intelligence » pour parler de la capacité d'adaptation à un changement d'environnement, adaptation qui va se faire sur toute une lignée de plantes selon les lois de l'évolution par la sélection naturelle de Darwin, et pas par le comportement d'un seul individu. Évidemment, cela n'a pas grand-chose à voir avec l'intelligence humaine ou animale qui désigne la qualité de réflexion dans un esprit.

   Tout cela laisse douter fortement d'une existence d'une conscience au sein de la plante. Mais bien sûr, on ne peut pas le savoir absolument. Il y a peut-être une conscience cachée au plus profond de la plante, mais vraiment bien cachée alors.... Quand on regarde un autre humain ou un animal comme un chien ou un singe, on sent au plus profond qu'on est face à un corps dans lequel il y a une conscience. J'avais capturé une fois une souris chez moi. J'allais la libérer dans les bois. Mais regardant ses petits noirs, j'y lisais clairement la terreur. Je l'ai relâchée tout de suite pour la libérer de cette peur. Devant une fleur, un légume ou un arbre, je ne sens qu'une force vitale devant moi. 

Consulter la 3ème mauvaise justification de l'exploitation animal : l'argument de la conscience des plantes

On lira aussi la suite de cette réflexion ici : - Réflexions sur le monde végétal (2ème partie)

Voir tous les articles et les essais du "Reflet de la lune" autour de la libération animale ici.

Voir tous les articles et les essais du "Reflet de la lune" autour du végétarisme et du véganisme ici. 

Voir toutes les citations du "Reflet de la Lune" ici.