Paul Ariès raconte n'importe quoi

Paul Ariès raconte n'importe quoi

(1^ère partie)

Paul Ariès est un politologue d'extrême-gauche connu pour passer souvent sur les plateaux de télévision. Paul Ariès n'aime pas les véganes, et ce n'est pas nouveau. Cela fait maintenant plus de vingt ans qu'il multiplie les prises de position douteuses à leur encontre. Vingt ans de contresens, d'amalgames foireux et de thèses haineuses. En 1996, il écrivait un livre fumeux intitulé « Le retour du diable » où il accusait les véganes et les antispécistes d'être des suppôts de Satan, en plus de tenir des propos complètement homophobes sur les nazis qui sont forcément des gays et Hitler qui était bisexuel¹. Ou encore il pratiquait allégrement la calomnie en insinuant que les antispécistes inciteraient à la zoophilie dans des propos qui a largement anticipé le discours réactionnaire de la Manif pour Tous : « Sera-t-il possible de dire aux enfants (...) lorsque vous serez grands vous pourrez choisir entre la vie à deux avec un individu de sexe opposé, du même sexe ou pourquoi pas (à suivre certains antispécistes) avec un animal ? » (sic, p. 90).

En 2000, le même Paul Ariès a signé « Libération animale ou nouveaux terroristes ? » au titre plein de nuances et de subtilités.... Là encore, c'est une succession de divagations et de procès d'intentions complètement motivés par la haine. Comme le David Olivier : « Ici comme ailleurs, Ariès diffame, tout en évitant de le faire au sens légal du mot, par divers dispositifs de forme (ce n'est pas telle personne, mais « la doctrine antispéciste », qui « invite à (...) l'élimination des plus faibles ») et de style (dont l'abus des questions rhétoriques). Il n'en résulte pas moins des accusations délirantes mais bien plus faciles à porter qu'à réfuter. L'antispécisme fait partie, dit-il, d'un vaste complot qui réunit le néolibéralisme, McDo, les satanistes, les néo-nazis, les homos, les « sectes », l'utilitarisme, la civilisation anglo-saxonne protestante, les pédophiles, les pornographes, le génie génétique et j'en passe, ligués contre les valeurs de l'Europe catholique ² ».

Paul Ariès ne s'est pas calmé. Beaucoup plus récemment, il avait co-écrit une tribune dans le journal Libération plein d'accusations grotesques : « Pourquoi les véganes ont tout faux ». J'avais d'ailleurs rédigé une réponse point par point de ce texte : « Pourquoi les véganes sont dans le vrai ». Quand j'ai écrit cette réponse, j'ai eu la tentation de l'intituler de manière symétrique : « Pourquoi les véganes ont tout vrai » ; mais il m'est très vite venu à l'esprit qu'on ne pouvait pas opposer un dogmatisme haineux avec un autre dogmatisme tout aussi fermé, même si meilleur et plus en concordance avec ce qu'est une véritable justice. Pour pouvoir progresser, il faut pouvoir se questionner et remettre en question ses certitudes. Le véganisme est certainement plus juste que l'exploitation des animaux, mais il ouvre tout un champ de questions éthiques ou politiques qu'il conviendrait de pouvoir aborder avec un esprit ouvert au débat et à la contradiction. C'est pourquoi mon titre suggérait que les véganes sont certainement beaucoup plus dans le vrai que leur contradicteurs ; mais je ne pense que l'on puisse que l'on soit jamais totalement dans le vrai. Ce dogmatisme qui croit détenir une vérité absolue est la mort de la pensée. Mais cette mort de la pensée n'effraie pas du tout Paul Ariès visiblement !

Enfin, fin 2018, il publie un nouveau pamphlet anti-végane : « Lettre ouverte aux mangeurs de viandes qui souhaitent le rester sans culpabiliser » (que je n'ai pas lu). Et dans la foulée de cette publication, il se manifeste dans une nouvelle tribune dans le Monde cette fois-ci : « J’accuse les végans de mentir sciemment » (7 janvier 2019) et une interview complaisante par Paul Sugy dans le journal de droite, le Figaro : « Le véganisme est le cheval de Troie des biotechnologies alimentaires » (18 janvier 2019). C'est à ces deux articles où Ariès continue d'alimenter la haine, que je voudrais répondre.

*****

Commençons donc par la tribune du Monde et ses arguments consternants. Son premier argument consiste à mentionner les thèses des RWAS : « J’accuse les véganes de cacher leur véritable projet qui n’est pas simplement de supprimer l’alimentation carnée, simple goutte d’eau dans l’ensemble de la prédation animale, mais d’en finir avec toute forme de prédation, en modifiant génétiquement, voire en supprimant, beaucoup d’espèces animales, sous prétexte que n’existerait pas de viande d’animaux heureux et que les animaux sauvages souffriraient bien davantage et en plus grand nombre que les animaux d’élevage ou domestiques. Le fond du problème à leurs yeux n’est pas la consommation de produits carnés mais la souffrance animale ; or cette dernière étant inhérente à la vie, il faudrait réduire le vivant, en vidant, par exemple, les océans, car il ne serait plus possible de laisser encore les gros poissons manger les petits, ou en empêchant un maximum d’animaux de naître ».

Qu'est-ce que les RWAS ? C'est l'acronyme pour : Reducing Wild Animal Sufferings (Réduire les souffrances des animaux sauvages). C'est un courant antispéciste qui considère que réduire la souffrance des animaux engendrées par l'homme et l'exploitation animale n'est pas un objectif suffisamment ambitieux : il faut effectivement venir à bout de toute souffrance animale, y compris la souffrance des animaux sauvages vivant dans la Nature.

Quels sont les problèmes posés par les RWAS ? Ils sont de deux ordres :

- 1°) Les RWAS proposent des solutions souvent complètement délirantes aux problèmes des animaux vivant dans la Nature : comme la prédation est un problème pour tous les animaux pourchassés, les adeptes du RWAS proposent de se débarrasser des prédateurs. Dans la version extrême, il s'agirait de tuer tous ces prédateurs. Évidemment, cette idée est extrêmement problématique dans une logique végane et antispéciste.... Des chasseurs véganes qui vont accomplir un abattage systématique des prédateurs et donc une prédation massive pour empêcher la prédation est une idée à la logique pour le moins biscornue, pour ne pas dire répugnante...

Dans une version moins extrême, les RWAS prévoient de modifier le génome de ces prédateurs pour les rendre végétariens, voire les enfermer dans des zoos où on les nourrira avec du tofu. Je ne vais pas m'étendre que sur tout ce que ces idées peuvent avoir d'étrange, voire de complètement crétin. Juste souligner que si, dans un écosystème, on supprime les prédateurs, on bouleverse tout l'écosystème. On aura par exemple une prolifération des herbivores qui risquent de manger leur environnement et s'auto-détruire par la même occasion. Donc dans le monde la Nature, n'en déplaise aux RWAS, il n'y a pas de solutions simples.

- 2°) Les RWAS délégitiment la cause végane en défendant l'idée que la souffrance d'un animal dans un élevage ou dans un abattoir équivaut à la souffrance dans la Nature. La plupart des souffrances dans la Nature sont des souffrances involontaires : la maladie, le froid, la chaleur, la soif, la faim, etc... On ne peut pas mettre sur le même plan la souffrance causée par un meurtre et la souffrance causée par une maladie. Dans les deux cas, peut-être va-t-on mourir. Mais il est indéniablement plus pénible de connaître la peur et la terreur d'une agression que de mourir paisiblement dans son lit. Et même si on compare une mort dans un abattoir et une mort sous les griffes d'un loup ou d'un lion, ce n'est pas comparable : le lion ou le loup ne font qu'essayer de survivre, les êtres humains, eux, ont engendré un système de mort dont ils pourraient parfaitement se passer s'ils prenaient de la décision morale de le faire (en devenant végane).

Alors pourquoi est-ce que je dis que les propos de Paul Ariès sont problématiques ? Parce qu'Ariès assimilent tous les véganes à ces thèses extrêmes ! Or les RWAS n'est qu'une poignée de penseurs souvent déconnectés des réalités qui font là un exercice radical de pensée. Les Cahiers Antispécistes ont à plusieurs reprises évoqués les thèses des RWAS et leur ont consacré un numéro entier en avril 2018 : « Réduire la souffrance des animaux sauvages » (CA, n°40). Mais le numéro suivant, le n°41, est un texte entièrement à charge contre les RWAS : « Éliminer les animaux pour leur bien: promenade chez les réducteurs de la souffrance dans la nature » (rédigé par Estiva Reus, mai 2018).

Paul Ariès participe d'un amalgame douteux en assimilant tous les véganes aux thèses des RWAS. Les théories des RWAS font l'objet d'un débat souvent houleux entre les antispécistes et sont souvent moqués par les véganes eux-mêmes. Il est donc profondément malhonnête d'affirmer que tous les véganes souscrivent comme un seul homme au projet RWAS ou que ce serait le véritable fondement de la cause animale. Dans l'interview du Figaro du 19 janvier, Paul Ariès affirme : « Je distingue dans mon ouvrage les simples véganes, souvent de jeunes urbains généreux mais peu informés de leur propre idéologie, des véganes conséquents, c'est-à-dire de ceux qui poussent, avec raison, jusqu'au bout les prémisses de leur propre pensée ». Cela fait penser à toutes ces thèses conspirationnistes où il y aurait d'un côté les francs-maçons de base, pétris d'idéaux humanistes, qui ne connaîtraient pas les objectifs obscurs et machiavéliques de la franc-maçonnerie au sein de la franc-maçonnerie, ces initiés qui connaîtraient tous les tenants et aboutissants monstrueux de la société secrète. C'est évidemment risible. Même les antispécistes avertis peuvent être férocement critiques à l'encontre des thèses extrêmes de l'un ou l'autre.

À la fin de sa tribune du Monde, Paul Ariès continue à mentionner les thèses de RWAS pour s'en servir comme d'un épouvantail, et ce qui est tout à fait contestable en opérant systématiquement un amalgame haineux entre les quelques allumés du RWAS et l'ensemble des véganes.





Frédéric Leblanc, le 27 janvier 2018

Voir la seconde partie de cet article

1 À propos du « Retour du Diable » et ses propos délirants, voir l'article de David Olivier dans les Cahiers Antispécistes d'avril 1998 ; « Obsessions chrétiennes ».

2 David Olivier, « Sur Paul Ariès, Libération animale ou nouveaux terroristes ? », Cahiers Antispécistes, octobre 2000.

Voir également contre les propos fallacieux de Paul Ariès :

- Pourquoi les véganes sont dans le vrai : 1^ère partie et 2^ème partie

Voir tous les articles et les essais du "Reflet de la lune" autour de la libération animale ici.


Voir tous les articles et les essais du "Reflet de la lune" autour du végétarisme et du véganisme ici. 

Voir toutes les citations du "Reflet de la Lune" ici.

N'hésitez pas à apporter vos commentaires et à partager cet article. N'hésitez pas non plus à suivre le Reflet de la Lune sur Facebook, Twitter, Tumblr ou Google+.